新知一下
海量新知
6 5 1 1 4 6 2

逐条解读《关于办理信息网络犯罪案件适用刑事诉讼程序若干问题的意见》

网络法实务圈 | 互联网法律,我们是专业的 2022/09/23 23:45
本文作者:王天皓明  朱骏超  垦丁诺诚律师团队
在本次《关于办理信息网络犯罪案件适用刑事诉讼程序若干问题的意见》出台之前,我国关于涉信息网络犯罪刑事诉讼程序的相关司法解释为“两高一部”在2014年5月4日颁布实行的《关于办理网络犯罪案件适用刑事诉讼程序若干问题的意见》。在这8年中,有关信息网络犯罪的行为、模式、方法、特点等均产生了比较大的变化,司法机关也出台了一些关于信息网络犯罪实体法律适用的司法解释,故在此时对于办理涉信息网络犯罪的程序性问题相应出台新的司法解释时机较为恰当。
笔者对此次新的司法解释进行逐条解读,浅谈自己的看法,抛砖引玉,希望对读者有所帮助。

【意见一】本意见所称信息网络犯罪案件包括:

(1)危害计算机信息系统安全犯罪案件;

(2)拒不履行信息网络安全管理义务、非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动的犯罪案件;

(3)主要行为通过信息网络实施的诈骗、赌博、侵犯公民个人信息等其他犯罪案件。

【诺诚解读】
【明确信息网络犯罪概念】本条是对“信息网络犯罪”概念的解释,也是对《意见》适用范围的规定。
与2014年司法解释相比,适用范围更加明确,这说明我国对信息网络犯罪的刑事法网已经严密,对信息网络犯罪的认识也更加深刻,充分把握了其本质,侧重对技术型犯罪及网络灰黑产的打击。
【意见二】信息网络犯罪案件由犯罪地公安机关立案侦查。必要时,可以由犯罪嫌疑人居住地公安机关立案侦查。
信息网络犯罪案件的犯罪地包括用于实施犯罪行为的网络服务使用的服务器所在地,网络服务提供者所在地,被侵害的信息网络系统及其管理者所在地,犯罪过程中犯罪嫌疑人、被害人或者其他涉案人员使用的信息网络系统所在地,被害人被侵害时所在地以及被害人财产遭受损失地等。
涉及多个环节的信息网络犯罪案件,犯罪嫌疑人为信息网络犯罪提供帮助的,其犯罪地、居住地或者被帮助对象的犯罪地公安机关可以立案侦查。
【诺诚解读】
【公安管辖】本条是对信息网络犯罪案件由何地的公安机关进行管辖的规定,即包括公安机关主动发现犯罪线索进行的管辖,也包括受到信息网络犯罪侵害的受害方应当向何地的公安机关进行刑事控告。
【犯罪地扩张】按照《意见》规定,信息网络犯罪的管辖遵循了《刑事诉讼法》确立的以犯罪地公安机关管辖为主,犯罪嫌疑人居住地公安机关管辖为辅的原则。值得注意的是,相比于2014年《意见》及2021年最新的《刑事诉讼法解释》,本《意见》对“犯罪地”作出了进一步的扩张,“其他涉案人员使用的信息网络系统所在地”“被帮助对象的犯罪地”是新增内容,即在共同犯罪案件、团伙犯罪中,任意一名犯罪嫌疑人所在地的公安机关均可以对全案进行管辖,进一步扩大了对信息网络犯罪的管辖范围、加大了对信息网络犯罪的打击力度。

【意见三】有多个犯罪地的信息网络犯罪案件,由最初受理的公安机关或者主要犯罪地公安机关立案侦查。有争议的,按照有利于查清犯罪事实、有利于诉讼的原则,协商解决;经协商无法达成一致的,由共同上级公安机关指定有关公安机关立案侦查。需要提请批准逮捕、移送审查起诉、提起公诉的,由立案侦查的公安机关所在地的人民检察院、人民法院受理。

【诺诚解读】
【管辖争议】鉴于上一条中,对涉信息网络犯罪有管辖权的公安机关范围非常大,在有些案件中可能会出现数十家甚至上百家位于全国各地的公安机关都具有管辖权的情况,本条是对管辖出现争议时如何确定的规定。如果经协商无法达成一致的,由共同上级公安机关指定有关公安机关立案侦查
【最初受理原则】需要注意的是,“最初受理地”公安机关的管辖是重要的确定管辖原则,但“最初受理地”的公安机关由于侦察能力、侦查条件等各方面的限制,不一定是最适合办理案件的公安机关。在“最初受理地”确定的情况下,想要改变管辖需要大量的证据证明由最初受理地公安机关管辖并不适合,同时也需要与公安机关进行深入沟通。
【主要犯罪地侦查】本条对于管辖争议的处理还是具有相当弹性的,如“主要犯罪地”“有利于查清犯罪事实、有利于诉讼的原则”均为较为模糊的表述。管辖对信息网络犯罪有着重要意义,公安机关的管辖决定了后续检察机关、审判机关的管辖,不同地区的司法机关对于较为复杂的新型信息网络犯罪的认识可能存在不一致或存在地域保护的情况。在管辖可能对案件有不利影响时,刑事控告人或犯罪嫌疑人应该及时向专业律师寻求帮助,寻求改变管辖的可能。

【意见四】具有下列情形之一的,公安机关、人民检察院、人民法院可以在其职责范围内并案处理:

(1)一人犯数罪的;

(2)共同犯罪的;

(3)共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人还实施其他犯罪的;

(4)多个犯罪嫌疑人、被告人实施的犯罪行为存在关联,并案处理有利于查明全部案件事实的。

对为信息网络犯罪提供程序开发、互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持,或者广告推广、支付结算等帮助,涉嫌犯罪的,可以依照第一款的规定并案侦查。

有关公安机关依照前两款规定并案侦查的案件,需要提请批准逮捕、移送审查起诉、提起公诉的,由该公安机关所在地的人民检察院、人民法院受理。

【意见五】并案侦查的共同犯罪或者关联犯罪案件,犯罪嫌疑人人数众多、案情复杂的,公安机关可以分案移送审查起诉。分案移送审查起诉的,应当对并案侦查的依据、分案移送审查起诉的理由作出说明。  对于前款规定的案件,人民检察院可以分案提起公诉,人民法院可以分案审理。

分案处理应当以有利于保障诉讼质量和效率为前提,并不得影响当事人质证权等诉讼权利的行使。

【意见六】依照前条规定分案处理,公安机关、人民检察院、人民法院在分案前有管辖权的,分案后对相关案件的管辖权不受影响。根据具体情况,分案处理的相关案件可以由不同审级的人民法院分别审理。

【诺诚解读】
【并案处理】《意见》第四、五、六条是对于信息网络犯罪中并案与分案的相关规定,这也是目前国内少有的在司法解释中较为明确的对并案分案作出规定的法律条文,一方面这体现出目前信息网络犯罪大多呈现出有组织、规模化、集团化、复杂化的特点,另一方面,并案与分案对涉案人员的各项诉讼权利、对案件中个人的定罪量刑都有较大的影响,也对律师提出了新的挑战。
【分案处理】《意见》第五条是对分案处理的规定,也是继2021年《刑事诉讼法解释》第220条之后第一次在具体领域的司法解释中出现有关分案处理的规定,这也是由于信息网络犯罪案件的特殊性,在我们目前遇到的案件中,有许多案件公安机关动辄对几十甚至上百人采取刑事强制措施,若均作为一案进行审理势必会造成诉讼过于拖延、超期羁押、增加诉讼负担等问题。
但分案处理之后,基于前案的既判力,前案处理结果对后案在事实认定、量刑上均会产生重大影响,同时也可能影响到被告人、辩护人的诉讼权利。
虽然是否进行分案由司法机关决定,但律师关于是否需要分案起诉、分案审理也应当积极发表意见或建议,同时,在已经分案之后,应当依据《刑事诉讼法》及相关司法解释尽量争取行使诉讼权利(第五条也特别强调了分案不得影响诉讼权利的行使),在把握全案的基础上进行辩护工作。
【效率优先】在实践过程中,由于信息网络犯罪的特点,下游犯罪与上游犯罪的管辖公安机关很可能分属于不同省份,共同上级公安机关只有公安部,这大大降低了对犯罪的侦查效率,所以在本次《意见》中,取消了共同上级公安机关指定这一步骤,目的显然是进一步提升打击信息网络犯罪的效率,体现了国家对整条信息网络犯罪的上下游黑产进行一并实质打击的决心。
【审判管辖】在这样注重效率的背景下,律师更应当注重在整个刑事诉讼过程中犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的保障工作,特别是需要重视程序性权利的保障与行使。在公安机关管辖权进一步扩张的同时需要注意,对法院的审判管辖而言,侦查起诉地不是法院具有审判管辖权的充分依据,首次起诉地当然是最先受理的法院所在地,但并不能因此就认定法院具有管辖权。
根据刑事诉讼法第二十六条之规定,最先受理管辖的前提是有权管辖,《刑事审判参考》总第67集第551号案件中最高人民法院的裁判观点为“确定管辖权应以刑事诉讼法和最高人民法院的司法解释为依据,而不是以公安部门侦查或并案侦查地及移送起诉地为依据。”
故律师在办理信息网络犯罪案件中需要对包括管辖权在内的诸多程序性问题进行详细研究,为犯罪嫌疑人、被告人在法律的框架内提供最大的帮助。

【意见七】对于共同犯罪或者已并案侦查的关联犯罪案件,部分犯罪嫌疑人未到案,但不影响对已到案共同犯罪或者关联犯罪的犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事实认定的,可以先行追究已到案犯罪嫌疑人、被告人的刑事责任。之前未到案的犯罪嫌疑人、被告人归案后,可以由原办案机关所在地公安机关、人民检察院、人民法院管辖其所涉及的案件。

【诺诚解读】
【共同犯罪的先行追诉】本条是《意见》对信息网络共同犯罪先行追诉及后到案犯罪嫌疑人、被告人的管辖的规定。信息网络犯罪由于跨地域实施且分工合作,经常出现只抓获部分犯罪嫌疑人,而其他犯罪嫌疑人没到案的情况(有些案件的犯罪嫌疑人甚至位于境外)。针对这一情况,《意见》明确,部分犯罪嫌疑人未到案,但不影响对已到案共同犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事实认定,可以依法先行追究已到案共同犯罪嫌疑人、被告人的刑事责任。
【后到案的管辖】对之前未到案的犯罪嫌疑人、被告人到案后的管辖问题,《意见》表述为“可以”而非“应当”,这就为律师辩护留下了空间,如果经过评估认为由其他司法机关管辖可能对犯罪嫌疑人、被告人更为有利的,律师应当尽量争取改变管辖。

【意见八】对于具有特殊情况,跨省(自治区、直辖市)指定异地公安机关侦查更有利于查清犯罪事实、保证案件公正处理的重大信息网络犯罪案件,以及在境外实施的信息网络犯罪案件,公安部可以商最高人民检察院和最高人民法院指定侦查管辖。

【诺诚解读】
【重大案件指定管辖】本条是《意见》对指定管辖的规定。与2014年《意见》相比,主要有以下几点变化:
【重大案件认定】对于“重大信息网络犯罪案件”的理解产生变化,2014年《意见》认为跨省案件是指定异地管辖的前提,而新《意见》中取消了这一条件,说明我国对于信息网络犯罪案件的认识更为深入,对于哪些案件属于“重大案件”应当综合涉案人数、涉案金额、受害人数、行为方式等进行综合认定;
【跨境犯罪】新增加了“在境外实施的信息网络犯罪案件”,说明在信息网络犯罪领域,跨境犯罪的数量逐渐增多,已经引起了国家重视,打击跨境犯罪将是接下来的重点工作内容;
【指定侦查管辖】2014年《意见》中,对“两高一部”协商后的管辖表述为“指定管辖”,这就说明协商基本对全案从侦查到审判的管辖权已经确定,而新《意见》中明确表示为“指定侦查管辖”,再结合上文中提到的并案处理规定,说明司法机关已经认识到了侦查管辖与审查起诉管辖、审判管辖之间的区别,进一步佐证了法院的审判管辖并不直接以公安机关的侦查管辖为依据,所以律师办理此类案件时需要区分阶段,正确把握诉讼程序,维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。

【意见九】人民检察院对于审查起诉的案件,按照刑事诉讼法的管辖规定,认为应当由上级人民检察院或者同级其他人民检察院起诉的,应当将案件移送有管辖权的人民检察院,并通知移送起诉的公安机关。人民检察院认为需要依照刑事诉讼法的规定指定审判管辖的,应当协商同级人民法院办理指定管辖有关事宜。

【意见十】犯罪嫌疑人被多个公安机关立案侦查的,有关公安机关一般应当协商并案处理,并依法移送案件。协商不成的,可以报请共同上级公安机关指定管辖。

人民检察院对于审查起诉的案件,发现犯罪嫌疑人还有犯罪被异地公安机关立案侦查的,应当通知移送审查起诉的公安机关。

人民法院对于提起公诉的案件,发现被告人还有其他犯罪被审查起诉、立案侦查的,可以协商人民检察院、公安机关并案处理,但可能造成审判过分迟延的除外。决定对有关犯罪并案处理,符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定的,人民检察院可以建议人民法院延期审理。

【诺诚解读】
鉴于信息网络犯罪的“犯罪地”较多,具有管辖权的司法机关也较多的特点,《意见》第九、十条主要是针对司法机关按照《刑事诉讼法》解决管辖争议的注意性规定,与犯罪嫌疑人、被告人、辩护人的诉讼权利及对信息网络犯罪的查处关联不大

【意见十一】公安机关对接受的案件或者发现的犯罪线索,在审查中发现案件事实或者线索不明,需要经过调查才能够确认是否达到刑事立案标准的,经公安机关办案部门负责人批准,可以进行调查核实;经过调查核实达到刑事立案标准的,应当及时立案。

【意见十二】调查核实过程中,可以采取询问、查询、勘验、检查、鉴定、调取证据材料等不限制被调查对象人身、财产权利的措施,不得对被调查对象采取强制措施,不得查封、扣押、冻结被调查对象的财产,不得采取技术侦查措施。

【意见十三】公安机关在调查核实过程中依法收集的电子数据等材料,可以根据有关规定作为证据使用。  调查核实过程中收集的材料作为证据使用的,应当随案移送,并附批准调查核实的相关材料。  调查核实过程中收集的证据材料经查证属实,且收集程序符合有关要求的,可以作为定案依据。

【诺诚解读】
【立案前初查】《意见》第十一、十二、十三条是对涉信息网络犯罪案件在正式立案进入侦查程序之前,对可能的犯罪与线索进行调查核实,并对整个调查核实过程中可以采取的行为及在调查核实过程中所获得的证据的效力作出的规定。
【批准】第十一条规定调查核实需要经过办案部门负责人批准,对于负责人一般理解为负责刑事案件工作的部门领导(局长、分管副局长等)。若公安机关对涉嫌信息网络犯罪的单位或自然人进行调查的,应当出示经负责人签署的调查令。但如果未经批准或公安机关不愿出示相关证明的,也不能拒绝调查。
【调查核实可以/禁止措施】第十二条对在调查核实过程中,公安机关的措施从正、负两方面进行了规定。正面来看,公安机关可以采取不限制被调查对象人身、财产权利的措施,从负面来看,针对人身的强制措施和针对财产的查扣冻措施是禁止实施的。
值得注意的是,与2014年《意见》相比,新《意见》特别强调了公安机关在调查核实阶段不得采取技术侦查措施,这说明此前公安机关在办理信息网络犯罪案件当中,在调查核实阶段滥用技侦措施的情况较为严重。与信息网络犯罪相关的技术侦查措施主要是网络侦查行为,具体包括网络监控、滤网、数据跟踪、计算机系统勘查、电子数据监测等方式,如果公安机关在调查核实阶段通过此种方式取得的证据,应当注意在审查起诉与审判阶段提出非法证据排除。

【意见十四】公安机关向网络服务提供者调取电子数据的,应当制作调取证据通知书,注明需要调取的电子数据的相关信息。调取证据通知书及相关法律文书可以采用数据电文形式。跨地域调取电子数据的,可以通过公安机关信息化系统传输相关数据电文。  网络服务提供者向公安机关提供电子数据的,可以采用数据电文形式。采用数据电文形式提供电子数据的,应当保证电子数据的完整性,并制作电子证明文件,载明调证法律文书编号、单位电子公章、完整性校验值等保护电子数据完整性方法的说明等信息。

数据电文形式的法律文书和电子证明文件,应当使用电子签名、数字水印等方式保证完整性。

【意见十五】询(讯)问异地证人、被害人以及与案件有关联的犯罪嫌疑人的,可以由办案地公安机关通过远程网络视频等方式进行并制作笔录。远程询(讯)问的,应当由协作地公安机关事先核实被询(讯)问人的身份。办案地公安机关应当将询(讯)问笔录传输至协作地公安机关。询(讯)问笔录经被询(讯)问人确认并逐页签名、捺指印后,由协作地公安机关协作人员签名或者盖章,并将原件提供给办案地公安机关。询(讯)问人员收到笔录后,应当在首页右上方写明“于某年某月某日收到”,并签名或者盖章。远程询(讯)问的,应当对询(讯)问过程同步录音录像,并随案移送。异地证人、被害人以及与案件有关联的犯罪嫌疑人亲笔书写证词、供词的,参照执行本条第二款规定。

【意见十六】人民检察院依法自行侦查、补充侦查,或者人民法院调查核实相关证据的,适用本意见第14条、第15条的有关规定。

【意见十七】对于依照本意见第14条的规定调取的电子数据,人民检察院、人民法院可以通过核验电子签名、数字水印、电子数据完整性校验值及调证法律文书编号是否与证明文件相一致等方式,对电子数据进行审查判断。  对调取的电子数据有疑问的,由公安机关、提供电子数据的网络服务提供者作出说明,或者由原调取机关补充收集相关证据。

【诺诚解读】
【电子数据完整性】《意见》第十四、十五、十六、十七条是针对信息网络犯罪案件立案后取证的规定。其中第十四条主要规定了对于电子数据完整性的要求,根据《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》,对于电子数据完整性的审查判断方式主要有以下几点:
(1)审查原始存储介质的扣押、封存状态;
(2)审查电子数据的收集、提取过程,查看录像;
(3)比对电子数据完整性校验值;
(4)与备份的电子数据进行比较;
(5)审查冻结后的访问操作日志。其中,哈希值校验法、CRC校验法、奇偶校验法等都是对完整性校验值进行校验的常用方法。
【电子数据问题的救济】第十七条第二款规定“对调取的电子数据有疑问的,由公安机关、提供电子数据的网络服务提供者作出说明,或者由原调取机关补充收集相关证据”,与2014年《意见》相比,属于新增规定,进一步凸显了我国目前对于电子数据的证据效力和证明力的重视,也体现了对于犯罪嫌疑人、被告人、辩护人诉讼权利的重视,为电子数据证据出现问题提供了一条救济渠道。
若辩护人经过审查发现电子数据存在问题的,应当准备好具有说服力的正面证据,在恰当的诉讼阶段向公诉人或审判人员提出,要求公安机关或提供电子数据的网络服务提供者对相应材料作出解释说明。

【意见十八】采取技术侦查措施收集的材料作为证据使用的,应当随案移送,并附采取技术侦查措施的法律文书、证据材料清单和有关说明材料。  移送采取技术侦查措施收集的视听资料、电子数据的,应当由两名以上侦查人员制作复制件,并附制作说明,写明原始证据材料、原始存储介质的存放地点等信息,由制作人签名,并加盖单位印章。

【意见十九】采取技术侦查措施收集的证据材料,应当经过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证。  当庭调查技术侦查证据材料可能危及有关人员的人身安全,或者可能产生其他严重后果的,法庭应当采取不暴露有关人员身份和技术侦查措施使用的技术设备、技术方法等保护措施。必要时,审判人员可以在庭外对证据进行核实。

【诺诚解读】
【技术侦查】《意见》第十八、十九条是针对在信息网络犯罪案件中采取技术侦查措施获取证据的规定。
【适用前提】根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第263条,对集团性、系列性、跨区域性重大犯罪案件及利用电信、计算机网络、寄递渠道等实施的重大犯罪案件,以及针对计算机网络实施的重大犯罪案件可以采用技术侦查措施。若公安机关对于信息网络犯罪案件采取了技术侦查措施,根据《刑事诉讼法》《刑法》(上位法)的要求,首先应当对犯罪的社会危害性进行判断,这决定了采取技术侦查措施是否符合法律规定,特别是针对跨境犯罪案件办理。
【程序法定】其次,应当依据《刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》的相关规定,公安机关有权采取技术侦查措施的,应当对技术侦查的程序进行审查,对于不符合法定程序的,应当及时提出,对相关证据进行非法证据排除。最后,在2014年《意见》中,有关技术侦查的规定更加侧重于对技侦人员(特别是隐匿侦查人员)的保护,而新《意见》中强调的是技术侦查措施的合法性,这也体现出了我国刑法中越来越重视程序正义与程序价值。
【技侦获取电子数据合法性】此外,值得注意的是,2014年《意见》第16条规定,“通过数据恢复、破解等方式获取被删除、隐藏或者加密的电子数据的,应当对恢复、破解过程和方法作出说明。”而在新《意见》中,已经彻底删除了该表述,这是一处巨大的进步,体现了司法机关对于通过技术侦查措施提取电子数据合法性的重视。此前,在跨境信息网络犯罪中,公安机关往往通过远程勘验的方式对电子数据进行提取,在这一过程中可能存在对非公开数据进行提取或破解加密数据的情况,在这一过程中很可能违反《电子数据提取规则》《公安机关办理刑事案件程序规定》《网络安全法》等法律的规定,导致电子数据的效力出现问题。
【应当遵守的其他规定】新《意见》中更重视通过技术侦查措施获取电子数据的合法性,对于使用技术侦查措施获取电子数据,应当符合《电子数据取证规则》第23条、33条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第264条等规定,对于跨境提取电子数据应当遵守《国际刑事司法协助法》的相关规定。

【意见二十】办理信息网络犯罪案件,对于数量特别众多且具有同类性质、特征或者功能的物证、书证、证人证言、被害人陈述、视听资料、电子数据等证据材料,确因客观条件限制无法逐一收集的,应当按照一定比例或者数量选取证据,并对选取情况作出说明和论证。  人民检察院、人民法院应当重点审查取证方法、过程是否科学。经审查认为取证不科学的,应当由原取证机关作出补充说明或者重新取证。  人民检察院、人民法院应当结合其他证据材料,以及犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人所提辩解、辩护意见,审查认定取得的证据。

经审查,对相关事实不能排除合理怀疑的,应当作出有利于犯罪嫌疑人、被告人的认定。

【诺诚解读】
【海量证据选取】《意见》第二十条是针对信息网络犯罪的特点,对可能存在大量相同或类似证据,无法逐一收集时如何认定犯罪事实的规定,提出了按比例或按数量对证据进行选取的方法。其中,选取的科学性是检察机关、审判机关审查的重点,也是辩护人应当关注的重点。在面对海量电子数据时,应当重视有专门知识的人的作用,必要时应当依据《刑事诉讼法》第197条请有专门知识的人出庭,进而证明选取的科学性或不科学性。同时,本条明确提出了“存疑有利被告人”的刑事诉讼原则。

【意见二十一】对于涉案人数特别众多的信息网络犯罪案件,确因客观条件限制无法收集证据逐一证明、逐人核实涉案账户的资金来源,但根据银行账户、非银行支付账户等交易记录和其他证据材料,足以认定有关账户主要用于接收、流转涉案资金的,可以按照该账户接收的资金数额认定犯罪数额,但犯罪嫌疑人、被告人能够作出合理说明的除外。案外人提出异议的,应当依法审查。

【诺诚解读】
【举证责任倒置】本条是《意见》主要是针对帮信罪、网络赌博犯罪、网络诈骗犯罪等与金额密切相关的犯罪金额如何认定的规定,与2014年《意见》相比是新增规定。本条重点内容在于类似巨额财产来源不明罪中的举证责任倒置,即以推定形式认定涉案账户中的犯罪金额(犯罪所得),若犯罪嫌疑人、被告人认为涉案账户中存在合法所得或案外人认为被查封、冻结的账户中存在自己的合法所得或与案件无关的,应当举证加以证明。本条额外说明了案外人可以提出异议,但案外人提出异议后以何种程序进行审查处理并没有明确规定,需要在司法实践中继续探索。

【意见二十二】办理信息网络犯罪案件,应当依法及时查封、扣押、冻结涉案财物,督促涉案人员退赃退赔,及时追赃挽损。  公安机关应当全面收集证明涉案财物性质、权属情况、依法应予追缴、没收或者责令退赔的证据材料,在移送审查起诉时随案移送并作出说明。其中,涉案财物需要返还被害人的,应当尽可能查明被害人损失情况。人民检察院应当对涉案财物的证据材料进行审查,在提起公诉时提出处理意见。人民法院应当依法作出判决,对涉案财物作出处理。

对应当返还被害人的合法财产,权属明确的,应当依法及时返还;权属不明的,应当在人民法院判决、裁定生效后,按比例返还被害人,但已获退赔的部分应予扣除。

【诺诚解读】
【涉案财物处理】本条是《意见》对涉案财物如何处理的规定。关于刑事案件中涉案财物的处理我国目前的法律规定较为混乱,也经常出现问题。关于这个问题目前最重要的法律规定为《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》,该《规定》第六条:“刑事裁判涉财产部分的裁判内容,应当明确、具体。涉案财物或者被害人人数较多,不宜在判决主文中详细列明的,可以概括叙明并另附清单。
判处没收部分财产的,应当明确没收的具体财物或者金额。
判处追缴或者责令退赔的,应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等相关情况。”
【涉案财物处理有误的救济】应当注意,对信息网络犯罪刑事案件的判决中,涉案财物如何处理应当由法院在判决主文中列明,根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》《最高人民法院执行工作办公室致函辽宁省高级人民法院的复函(2004)执他字第19号》等法律规定,对涉案财物的处理判决主文中未列明的,不能执行,不管是被告人、案外人或是受害人,若刑事案件中涉财物部分的判决出现问题或执行过程中出现错误的,应当根据具体案件情况,及时通过执行异议程序或审判监督程序对自身的合法权益进行救济。

新知精选

更多新知精选