新知一下
海量新知
6 5 2 3 1 9 7

外观无效和维权中设计空间的大与小?对普通消费者不能有太高的要求。

知识产权小透明 | 2022/09/23 16:48

笔者今天想讨论探究一下外观设计的空间大小,用一个真实案例来说明,因为有太多的客户存在这样的疑惑了。下面这个灯具是一个专利,他被别人提了无效。

新知达人, 外观无效和维权中设计空间的大与小?对普通消费者不能有太高的要求。

新知达人, 外观无效和维权中设计空间的大与小?对普通消费者不能有太高的要求。

新知达人, 外观无效和维权中设计空间的大与小?对普通消费者不能有太高的要求。

提出无效的请求人用的对比文件如下:

对比文件1:

新知达人, 外观无效和维权中设计空间的大与小?对普通消费者不能有太高的要求。

新知达人, 外观无效和维权中设计空间的大与小?对普通消费者不能有太高的要求。

新知达人, 外观无效和维权中设计空间的大与小?对普通消费者不能有太高的要求。

对比文件2:

新知达人, 外观无效和维权中设计空间的大与小?对普通消费者不能有太高的要求。

新知达人, 外观无效和维权中设计空间的大与小?对普通消费者不能有太高的要求。

这个案子经过了无效程序,行政诉讼诉讼程序,大家猜猜看结果怎么样?

被无效了 ,而且专利权人后续还告了国家知识产权局,也输了,权利人(无效方原告)主要的抗辩理由,认为这个专利是能保住的,大家仔细看区别点在哪, 就是灯管部分,专利里面是圆柱形,对比设计中是长方体。

专利权人的主要理由是:

涉案专利发光体部分为圆柱体造型,虽然其与对比设计均为三段式造型,但涉案专利给消费者的整体视觉效果为“层次分明、圆润光滑”,而对比设计给消费者的整体视觉效果为“又细又长、有棱有方”。 这种视觉上的差异已构成专利法第二十三条第二款中的“明显区别”。

他还认为, 比对的时候不能把主体比对进去,因为主体属于现有设计。 产品通常具有简洁的灯柱和灯臂设计,消费者在挑选该类产品时已经默认了此种简洁设计,换言之,消费者此时的关注点不在灯柱和灯臂设计,而是聚焦于灯臂端部,即发光体部分,这也是涉案专利的设计单元。从一般消费者的角度来讲,影响“简约风格吊灯”整体视觉效果的部分仅为发光体部分,而不包括灯柱和灯臂部分。因此被诉决定将灯柱和灯臂部分作为影响灯具整体视觉效果的设计纳入对比范围是错误的。

国家知识产权局和专利无效复审委认为:

《审查指南》没有专门针对外观设计产品类别的规定,只是在“一般消费者”概念中有所涉及。《审查指南》第四部分第五章之4.判断主体部分规定:“不同种类的产品具有不同的消费者群体。作为某种类外观设计产品的一般消费者应当具备下列特点:( 1)对涉案专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解”。从上述条文来看,《 审查指南 》仅要求一般消费者对相同或者相近产品具有“常识性了解”,而原告主张将涉案专利和对比设计归为更细类别范畴,即“简约风格吊灯”的理由为“这种欲望和动机促使他(一般消费者)对这类产品进行观察、比较和记忆,形成更为细化的类别概念”,这样要求一般消费者通过特别学习的方式对相同或者相近产品进行了解,远超出“常识性了解”的范畴,不符合《 审查指南 》的规定。

涉案专利与相同或者相近种类产品现有设计相比不具有明显区别”。换言之,判断涉案专利与对比设计是否构成明显区别,只要求以产品种类相同或者相近为前提, 如果对产品进行更为细小的类别划分,意味着对“一般消费者”提出更高的要求。

涉案专利与对比设计比较时,应当采用整体观察、综合判断的方式。涉案专利与对比设计整体结构相同,灯柱形状、灯臂数量、排列方式及大体形状相同。 由于涉案专利与对比设计的这一区别点仅为灯臂端部几何形状的区别,即长方体与圆柱体的区别。而长方体和圆柱体属于灯臂端部的惯常设计,因此,这一区别点对整体视觉效果的影响较弱, 符合“二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响”。

笔者认为:整体观察,综合判断。在之前的审判案例中实践的非常好, 吊灯类产品整体设计变化较多,一般消费者容易关注到吊灯的整体结构、包括灯柱及灯臂的整体形状,而对于细节部位不容易关注到。

而对于权利人来说,后续国家知识产权局的局部外观制度,已经新的配套的专利法细则和审查指南,可能会解决后续需要保护局部设计的问题。


更多“法务”相关内容

更多“法务”相关内容

新知精选

更多新知精选